不久前發(fā)生一例網(wǎng)貸出借人法訴平臺(tái)的案例。2016年9月至2020年9月，原告王某通過(guò)注冊(cè)“悟空理財(cái)”APP的方式，在玖富普惠平臺(tái)出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款無(wú)法歸還。原告王某提起訴訟，請(qǐng)求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高院裁定：本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。根據(jù)各項(xiàng)證據(jù)查明的事實(shí)，最高院認(rèn)為，王某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。

　　事實(shí)上，P2P平臺(tái)其實(shí)就是為出借人和借款人的出借、借款需求提供專門(mén)信息和相關(guān)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)，其本身只是一個(gè)媒介，并沒(méi)有被賦予金融職能，無(wú)論從業(yè)務(wù)模式上說(shuō)還是從盈利來(lái)源方面看，都不是信用中介。因此，出借人在遭遇投資虧損時(shí)，要求平臺(tái)償還本息并不合法，借款人作為收款方，應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任?；谧罡叻ā蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對(duì)出借人朋友們而言，是一個(gè)好機(jī)會(huì)。

　　大家可以多關(guān)注自己所投的平臺(tái)是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國(guó)1600多個(gè)縣區(qū)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)網(wǎng)貸老賴形成重壓。大家一定要早點(diǎn)把握機(jī)會(huì)，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)進(jìn)行回款。

　　免責(zé)聲明：本文內(nèi)容由廠商供稿，版權(quán)歸其所有。本網(wǎng)刊發(fā)此文旨在傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。如涉及版權(quán)、內(nèi)容等問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系供稿方。同時(shí)，本網(wǎng)不對(duì)所刊發(fā)內(nèi)容的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性、原創(chuàng)性等進(jìn)行保證，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。對(duì)于因使用或依賴本文內(nèi)容所產(chǎn)生的任何直接或間接損失，本網(wǎng)站不承擔(dān)任何責(zé)任。