圍繞中國“紅?！焙腺Y經(jīng)營的系列訴訟之爭自2016年爆發(fā)以來，不斷傳出新的進展消息。近日，由最高人民法院第二國際商事法庭審理的華彬集團（中國紅牛）與泰國天絲之間的損害公司利益責(zé)任糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛等多份判決書，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。上述案件牽涉華彬與天絲雙方旗下的多個法人和自然人主體，雙方互為原被告。概括而言，在（2019）最高法商初6號損害公司利益責(zé)任糾紛案（以下簡稱“6號案件”）中，原告為天絲一方，被告為華彬一方；在（2019）最高法商初7號股東資格確認(rèn)糾紛案（以下簡稱“7號案件”）中，原告為華彬一方，被告為天絲一方。針對雙方在不同案件中分別提出的全部訴請，最高院均予以駁回。

　　上述案件作為罕見的最高院作出的初字號判決，既是一審，又是終審，均具有較強的典型意義。但耐人尋味的是，目前在輿論場中討論熱度居高不下的似乎僅有7號案件，對6號案件的關(guān)注相比之下卻十分不足。事實上，6號案件中法院對于中泰雙方企業(yè)涉案行為所作出的事實認(rèn)定與法理分析，為深入認(rèn)識和理解中國紅牛經(jīng)營歷史中牽涉的復(fù)雜法律問題及糾紛雙方行為的正當(dāng)性，指明了一條最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)——誠實信用原則。

　　背景梳理：中國紅牛發(fā)展簡史與糾紛由來

　　由于本次系列糾紛涉及的中泰兩國主體眾多，糾紛類型復(fù)雜多樣，且直接關(guān)涉特殊時代背景下與中國紅牛合資經(jīng)營模式相關(guān)的諸多法律問題，有必要先對涉訴雙方的合作經(jīng)營與糾紛歷史作一簡述。

　　“紅?！憋嬃献畛跤商﹪旖z集團創(chuàng)始人、華裔企業(yè)家許書標(biāo)研發(fā)而成。1993年，許書標(biāo)曾來到海南，計劃投資生產(chǎn)“紅牛”飲料，但未獲批準(zhǔn)。與此同時，泰國天絲來華申請“紅?！毕盗猩虡?biāo)，也因在先商標(biāo)之阻卻而未果。經(jīng)歷挫折后，1995年，許書標(biāo)選擇與華彬集團及中國本土企業(yè)合作，共同成立合資公司（即中國紅牛），各合資方分別負(fù)責(zé)紅牛飲料的必要審批手續(xù)、商標(biāo)注冊等事宜。在各方的協(xié)同努力下，1996年，中國第一罐“紅?！憋嬃袭a(chǎn)品成功下線，并使用由泰國天絲提供的“RedBull”英文商標(biāo)、合營方中浩公司購買的“斗?！眻D形商標(biāo)及漢字“紅牛”商標(biāo)所組成的專屬商標(biāo)。1997年，合資公司董事會分別作出決議，批準(zhǔn)合營方中食公司、中浩公司將其持有的中國紅牛股權(quán)轉(zhuǎn)讓至華彬集團。

　　2012年，許書標(biāo)去世后，其子許馨雄接任為泰國天絲實控人。此后，泰國天絲開始在中國另設(shè)公司、申請“紅?！毕盗猩虡?biāo)，并向中國紅牛位于湖北、廣東、江蘇等地的代加工廠發(fā)送律師函，要求其停止使用“紅?！鄙虡?biāo)。2016年8月起，泰國天絲以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴中國紅牛及其委托加工生產(chǎn)廠、經(jīng)銷商等，要求上述主體停止使用“紅?！鄙虡?biāo)，雙方之間的矛盾自此開始集中爆發(fā)。

　　目前，紅牛維他命飲料有限公司（中國紅牛）共有4家股東：紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（泰國紅牛，占股88%）、環(huán)球市場控股有限公司（環(huán)球市場，占股4%）、英特生物制藥控股有限公司（英特生物，占股7%）、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（占股1%）。其中，嚴(yán)彬為泰國紅牛委派董事、中國紅牛董事長和法定代表人，同時也是華彬集團創(chuàng)始人；許馨雄為英特生物法定代表人和委派董事。

　　此次的“6號案件”中，原告為英特生物，被告為嚴(yán)彬，第三人為中國紅牛；而在“7號案件”中，原告為華彬集團，被告為泰國紅牛，原第三人（后變更為被告）為中國紅牛。

　　判決綜述：天絲方面相關(guān)指控因違背誠實信用原則遭駁回

　　6號案件系一起損害公司利益責(zé)任糾紛案件。原告英特生物訴稱，嚴(yán)彬利用擔(dān)任中國紅牛法定代表人、董事長和總經(jīng)理之便，利用相關(guān)企業(yè)平臺，實施了一系列侵權(quán)行為，包括：未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，與本公司訂立合同或者進行交易；挪用中國紅牛資金及違反董事忠實義務(wù)的其他行為。英特生物指控嚴(yán)彬的上述行為違反了《公司法》等法律法規(guī)以及中國紅牛章程規(guī)定的董事忠實義務(wù)，嚴(yán)重侵犯公司及其他股東的合法利益，請求法院判令嚴(yán)彬就其侵權(quán)行為向中國紅牛賠償經(jīng)濟損失1億元人民幣。

　　被告嚴(yán)彬辯稱，英特生物關(guān)于其違反董事及高管忠誠勤勉義務(wù)的主張均不能成立，英特生物指控的所謂的嚴(yán)彬在“生產(chǎn)銷售層面謀取商業(yè)機會”的行為，系出于華彬集團與泰國天絲方面達(dá)成的明確商業(yè)安排；英特生物的其他指控也缺乏事實和法律依據(jù)。

　　總的來看，本案的核心爭議在于華彬集團方面于中國紅牛之外成立“三家工廠、兩家銷售公司”[紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、廣東紅牛維他命飲料有限公司、紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司]的行為是否具有正當(dāng)性。泰國天絲曾在其近期發(fā)表的官方聲明中，指責(zé)華彬集團成立上述“三家工廠、兩家銷售公司”，未經(jīng)過天絲方股東和董事同意或者決議，系“在合資公司體系外循環(huán)”的利益輸送行為[1]。

　　然而，法院對這一問題卻作出了不同的認(rèn)定。6號案件判決書指出，上述“三家工廠、兩家銷售公司”早已設(shè)立并持續(xù)經(jīng)營，“其基本信息、經(jīng)營范圍以及股權(quán)關(guān)系等屬于工商登記記載的公開可查信息，其實際經(jīng)營期間也與紅牛合資公司簽訂有相關(guān)協(xié)議”，中國紅牛的董事及各方股東對此知道或應(yīng)當(dāng)知道，但未曾提出異議。更為重要的是，法院根據(jù)嚴(yán)彬提供的證據(jù)認(rèn)定，泰國天絲相關(guān)技術(shù)人員及許馨雄曾前往“三家工廠”視察并指導(dǎo)工作，泰國天絲、英特生物還曾直接為“三家工廠”提供原材料或技術(shù)指導(dǎo)?？梢?，中國紅牛與“三家工廠、兩家銷售公司”之間存在委托生產(chǎn)銷售關(guān)系等特定的商業(yè)安排，嚴(yán)彬不存在隱瞞、掩蓋工廠及銷售公司設(shè)立、運營等事實的行為。而英特生物作為中國紅牛股東、許馨雄作為英特生物的委派董事，知道或應(yīng)當(dāng)知道上述情況，過去對此未曾提出異議，卻在時隔多年后才提出反對并提起本案訴訟，且未能作出合理解釋，其行為有悖誠實信用原則。另外，在各方知情、不存在隱瞞的情況下，不能以“三家工廠、兩家銷售公司”獲取了巨額利潤的事后結(jié)果，推定某個董事對當(dāng)初的商業(yè)決策違反董事義務(wù)?；诖耍ㄔ簩τ⑻厣锾岢龅南嚓P(guān)指控未予支持。

　　此外，對于英特生物提出的嚴(yán)彬挪用公司資金、違規(guī)提供擔(dān)保、違規(guī)與本公司訂立合同或進行交易、違反對公司忠實義務(wù)等其他各項指控，法院也均以事實基礎(chǔ)或證據(jù)支持不足為由予以駁回。

　　綜上，法院于今年1月作出判決，駁回了英特生物的全部訴訟請求，并判令由英特生物負(fù)擔(dān)案件受理與保全費用。

　　后續(xù)預(yù)測：合作協(xié)議約定或?qū)Q定案件走向

　　中國紅牛誕生于我國改革開放初期的1990年代?；I備之時，合營各方在合作之初簽訂的《協(xié)議書》中約定，中國紅牛在中國享有獨家生產(chǎn)銷售紅牛飲料的權(quán)利，期限為50年，該協(xié)議也因此通常稱作“50年協(xié)議”。

　　不過，按照1990年代通行的《對外經(jīng)濟貿(mào)易部關(guān)于實施<中外合資經(jīng)營企業(yè)合營期限暫行規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（〔1991〕外經(jīng)貿(mào)資發(fā)454號）的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的合營期限一般不超過三十年。因此，中泰雙方在合資協(xié)議中約定合營期限為30年；此后，工商部門在中國紅牛的營業(yè)執(zhí)照中僅批準(zhǔn)了20年的營業(yè)期限。對此，中泰合營方則在并行的公司章程中約定，到期經(jīng)董事會一致決議延展?，F(xiàn)中國紅牛主張，其營業(yè)執(zhí)照到期后，泰國天絲方面拒不參加董事會，導(dǎo)致未能形成一致決議。

　　華彬集團與泰國天絲雙方近年來的糾紛，其核心正在于中國紅牛的持續(xù)經(jīng)營。華彬集團主張依據(jù)“50年協(xié)議”約定的合作期限，繼續(xù)維持中國紅牛的生產(chǎn)經(jīng)營；泰國天絲則否定“50年協(xié)議”的真實性，另起爐灶在中國設(shè)立紅牛飲料生產(chǎn)廠、布局銷售渠道，大量銷售“紅牛維生素?；撬犸嬃稀薄凹t牛維生素風(fēng)味飲料”等，并對中國紅牛經(jīng)營期限內(nèi)華彬方面的相關(guān)經(jīng)營行為也提出指責(zé)。

　　就結(jié)果而言，6號案件判決認(rèn)可了嚴(yán)彬擔(dān)任中國紅牛法定代表人、董事長、總經(jīng)理及地方工廠、銷售公司從事相關(guān)經(jīng)營行為的正當(dāng)性，7號案件判決則肯定了中國紅牛現(xiàn)有的股東工商登記狀態(tài)。兩份判決均傾向于維持中國紅?，F(xiàn)有的公司治理模式和股權(quán)結(jié)構(gòu)，尊重合營各方達(dá)成的“特定的商業(yè)安排”及行業(yè)內(nèi)的“一般商業(yè)運作模式”。因此，這一系列糾紛的未來走向，也將取決于各方是否遵守誠實信用原則履行“50年協(xié)議”約定。即便泰國天絲經(jīng)由7號案件判決確認(rèn)了泰國紅牛作為中國紅牛大股東的身份，其也無法回避上述問題；中國紅牛的存續(xù)與否，仍需視合營各方在當(dāng)初的真實意愿之下的意思自治而定。

　　對于“紅?！毕盗屑m紛的后續(xù)進展，知產(chǎn)財經(jīng)還將持續(xù)關(guān)注。（周熒屏文）

　　免責(zé)聲明：本文為廠商供稿，版權(quán)歸其所有?？l(fā)此文旨在信息傳遞，不代表本網(wǎng)觀點和立場。若涉及內(nèi)容、版權(quán)等事宜，請聯(lián)系供稿方。本網(wǎng)對內(nèi)容準(zhǔn)確性、真實性等不作保證，請讀者自行核實。對于因使用或依賴本文內(nèi)容所產(chǎn)生的任何直接或間接損失，本網(wǎng)不承擔(dān)責(zé)任。