圍繞中國(guó)“紅?！焙腺Y經(jīng)營(yíng)的系列訴訟之爭(zhēng)自2016年爆發(fā)以來(lái)，不斷傳出新的進(jìn)展消息。近日，由最高人民法院第二國(guó)際商事法庭審理的華彬集團(tuán)（中國(guó)紅牛）與泰國(guó)天絲之間的損害公司利益責(zé)任糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛等多份判決書(shū)，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。上述案件牽涉華彬與天絲雙方旗下的多個(gè)法人和自然人主體，雙方互為原被告。概括而言，在（2019）最高法商初6號(hào)損害公司利益責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“6號(hào)案件”）中，原告為天絲一方，被告為華彬一方；在（2019）最高法商初7號(hào)股東資格確認(rèn)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“7號(hào)案件”）中，原告為華彬一方，被告為天絲一方。針對(duì)雙方在不同案件中分別提出的全部訴請(qǐng)，最高院均予以駁回。

　　上述案件作為罕見(jiàn)的最高院作出的初字號(hào)判決，既是一審，又是終審，均具有較強(qiáng)的典型意義。但耐人尋味的是，目前在輿論場(chǎng)中討論熱度居高不下的似乎僅有7號(hào)案件，對(duì)6號(hào)案件的關(guān)注相比之下卻十分不足。事實(shí)上，6號(hào)案件中法院對(duì)于中泰雙方企業(yè)涉案行為所作出的事實(shí)認(rèn)定與法理分析，為深入認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)歷史中牽涉的復(fù)雜法律問(wèn)題及糾紛雙方行為的正當(dāng)性，指明了一條最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)——誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　背景梳理：中國(guó)紅牛發(fā)展簡(jiǎn)史與糾紛由來(lái)

　　由于本次系列糾紛涉及的中泰兩國(guó)主體眾多，糾紛類型復(fù)雜多樣，且直接關(guān)涉特殊時(shí)代背景下與中國(guó)紅牛合資經(jīng)營(yíng)模式相關(guān)的諸多法律問(wèn)題，有必要先對(duì)涉訴雙方的合作經(jīng)營(yíng)與糾紛歷史作一簡(jiǎn)述。

　　“紅?！憋嬃献畛跤商﹪?guó)天絲集團(tuán)創(chuàng)始人、華裔企業(yè)家許書(shū)標(biāo)研發(fā)而成。1993年，許書(shū)標(biāo)曾來(lái)到海南，計(jì)劃投資生產(chǎn)“紅?！憋嬃希传@批準(zhǔn)。與此同時(shí)，泰國(guó)天絲來(lái)華申請(qǐng)“紅?！毕盗猩虡?biāo)，也因在先商標(biāo)之阻卻而未果。經(jīng)歷挫折后，1995年，許書(shū)標(biāo)選擇與華彬集團(tuán)及中國(guó)本土企業(yè)合作，共同成立合資公司（即中國(guó)紅牛），各合資方分別負(fù)責(zé)紅牛飲料的必要審批手續(xù)、商標(biāo)注冊(cè)等事宜。在各方的協(xié)同努力下，1996年，中國(guó)第一罐“紅?！憋嬃袭a(chǎn)品成功下線，并使用由泰國(guó)天絲提供的“RedBull”英文商標(biāo)、合營(yíng)方中浩公司購(gòu)買的“斗?！眻D形商標(biāo)及漢字“紅?！鄙虡?biāo)所組成的專屬商標(biāo)。1997年，合資公司董事會(huì)分別作出決議，批準(zhǔn)合營(yíng)方中食公司、中浩公司將其持有的中國(guó)紅牛股權(quán)轉(zhuǎn)讓至華彬集團(tuán)。

　　2012年，許書(shū)標(biāo)去世后，其子許馨雄接任為泰國(guó)天絲實(shí)控人。此后，泰國(guó)天絲開(kāi)始在中國(guó)另設(shè)公司、申請(qǐng)“紅?！毕盗猩虡?biāo)，并向中國(guó)紅牛位于湖北、廣東、江蘇等地的代加工廠發(fā)送律師函，要求其停止使用“紅?！鄙虡?biāo)。2016年8月起，泰國(guó)天絲以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴中國(guó)紅牛及其委托加工生產(chǎn)廠、經(jīng)銷商等，要求上述主體停止使用“紅?！鄙虡?biāo)，雙方之間的矛盾自此開(kāi)始集中爆發(fā)。

　　目前，紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛）共有4家股東：紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（泰國(guó)紅牛，占股88%）、環(huán)球市場(chǎng)控股有限公司（環(huán)球市場(chǎng)，占股4%）、英特生物制藥控股有限公司（英特生物，占股7%）、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（占股1%）。其中，嚴(yán)彬?yàn)樘﹪?guó)紅牛委派董事、中國(guó)紅牛董事長(zhǎng)和法定代表人，同時(shí)也是華彬集團(tuán)創(chuàng)始人；許馨雄為英特生物法定代表人和委派董事。

　　此次的“6號(hào)案件”中，原告為英特生物，被告為嚴(yán)彬，第三人為中國(guó)紅牛；而在“7號(hào)案件”中，原告為華彬集團(tuán)，被告為泰國(guó)紅牛，原第三人（后變更為被告）為中國(guó)紅牛。

　　判決綜述：天絲方面相關(guān)指控因違背誠(chéng)實(shí)信用原則遭駁回

　　6號(hào)案件系一起損害公司利益責(zé)任糾紛案件。原告英特生物訴稱，嚴(yán)彬利用擔(dān)任中國(guó)紅牛法定代表人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之便，利用相關(guān)企業(yè)平臺(tái)，實(shí)施了一系列侵權(quán)行為，包括：未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；挪用中國(guó)紅牛資金及違反董事忠實(shí)義務(wù)的其他行為。英特生物指控嚴(yán)彬的上述行為違反了《公司法》等法律法規(guī)以及中國(guó)紅牛章程規(guī)定的董事忠實(shí)義務(wù)，嚴(yán)重侵犯公司及其他股東的合法利益，請(qǐng)求法院判令嚴(yán)彬就其侵權(quán)行為向中國(guó)紅牛賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元人民幣。

　　被告嚴(yán)彬辯稱，英特生物關(guān)于其違反董事及高管忠誠(chéng)勤勉義務(wù)的主張均不能成立，英特生物指控的所謂的嚴(yán)彬在“生產(chǎn)銷售層面謀取商業(yè)機(jī)會(huì)”的行為，系出于華彬集團(tuán)與泰國(guó)天絲方面達(dá)成的明確商業(yè)安排；英特生物的其他指控也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　總的來(lái)看，本案的核心爭(zhēng)議在于華彬集團(tuán)方面于中國(guó)紅牛之外成立“三家工廠、兩家銷售公司”[紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、廣東紅牛維他命飲料有限公司、紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司]的行為是否具有正當(dāng)性。泰國(guó)天絲曾在其近期發(fā)表的官方聲明中，指責(zé)華彬集團(tuán)成立上述“三家工廠、兩家銷售公司”，未經(jīng)過(guò)天絲方股東和董事同意或者決議，系“在合資公司體系外循環(huán)”的利益輸送行為[1]。

　　然而，法院對(duì)這一問(wèn)題卻作出了不同的認(rèn)定。6號(hào)案件判決書(shū)指出，上述“三家工廠、兩家銷售公司”早已設(shè)立并持續(xù)經(jīng)營(yíng)，“其基本信息、經(jīng)營(yíng)范圍以及股權(quán)關(guān)系等屬于工商登記記載的公開(kāi)可查信息，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間也與紅牛合資公司簽訂有相關(guān)協(xié)議”，中國(guó)紅牛的董事及各方股東對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，但未曾提出異議。更為重要的是，法院根據(jù)嚴(yán)彬提供的證據(jù)認(rèn)定，泰國(guó)天絲相關(guān)技術(shù)人員及許馨雄曾前往“三家工廠”視察并指導(dǎo)工作，泰國(guó)天絲、英特生物還曾直接為“三家工廠”提供原材料或技術(shù)指導(dǎo)?？梢?jiàn)，中國(guó)紅牛與“三家工廠、兩家銷售公司”之間存在委托生產(chǎn)銷售關(guān)系等特定的商業(yè)安排，嚴(yán)彬不存在隱瞞、掩蓋工廠及銷售公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等事實(shí)的行為。而英特生物作為中國(guó)紅牛股東、許馨雄作為英特生物的委派董事，知道或應(yīng)當(dāng)知道上述情況，過(guò)去對(duì)此未曾提出異議，卻在時(shí)隔多年后才提出反對(duì)并提起本案訴訟，且未能作出合理解釋，其行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。另外，在各方知情、不存在隱瞞的情況下，不能以“三家工廠、兩家銷售公司”獲取了巨額利潤(rùn)的事后結(jié)果，推定某個(gè)董事對(duì)當(dāng)初的商業(yè)決策違反董事義務(wù)?；诖?，法院對(duì)英特生物提出的相關(guān)指控未予支持。

　　此外，對(duì)于英特生物提出的嚴(yán)彬挪用公司資金、違規(guī)提供擔(dān)保、違規(guī)與本公司訂立合同或進(jìn)行交易、違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)等其他各項(xiàng)指控，法院也均以事實(shí)基礎(chǔ)或證據(jù)支持不足為由予以駁回。

　　綜上，法院于今年1月作出判決，駁回了英特生物的全部訴訟請(qǐng)求，并判令由英特生物負(fù)擔(dān)案件受理與保全費(fèi)用。

　　后續(xù)預(yù)測(cè)：合作協(xié)議約定或?qū)Q定案件走向

　　中國(guó)紅牛誕生于我國(guó)改革開(kāi)放初期的1990年代?；I備之時(shí)，合營(yíng)各方在合作之初簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定，中國(guó)紅牛在中國(guó)享有獨(dú)家生產(chǎn)銷售紅牛飲料的權(quán)利，期限為50年，該協(xié)議也因此通常稱作“50年協(xié)議”。

　　不過(guò)，按照1990年代通行的《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部關(guān)于實(shí)施<中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)期限暫行規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的通知》（〔1991〕外經(jīng)貿(mào)資發(fā)454號(hào)）的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合營(yíng)期限一般不超過(guò)三十年。因此，中泰雙方在合資協(xié)議中約定合營(yíng)期限為30年；此后，工商部門在中國(guó)紅牛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中僅批準(zhǔn)了20年的營(yíng)業(yè)期限。對(duì)此，中泰合營(yíng)方則在并行的公司章程中約定，到期經(jīng)董事會(huì)一致決議延展?，F(xiàn)中國(guó)紅牛主張，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照到期后，泰國(guó)天絲方面拒不參加董事會(huì)，導(dǎo)致未能形成一致決議。

　　華彬集團(tuán)與泰國(guó)天絲雙方近年來(lái)的糾紛，其核心正在于中國(guó)紅牛的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。華彬集團(tuán)主張依據(jù)“50年協(xié)議”約定的合作期限，繼續(xù)維持中國(guó)紅牛的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；泰國(guó)天絲則否定“50年協(xié)議”的真實(shí)性，另起爐灶在中國(guó)設(shè)立紅牛飲料生產(chǎn)廠、布局銷售渠道，大量銷售“紅牛維生素?；撬犸嬃稀薄凹t牛維生素風(fēng)味飲料”等，并對(duì)中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)華彬方面的相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為也提出指責(zé)。

　　就結(jié)果而言，6號(hào)案件判決認(rèn)可了嚴(yán)彬擔(dān)任中國(guó)紅牛法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及地方工廠、銷售公司從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為的正當(dāng)性，7號(hào)案件判決則肯定了中國(guó)紅?，F(xiàn)有的股東工商登記狀態(tài)。兩份判決均傾向于維持中國(guó)紅?，F(xiàn)有的公司治理模式和股權(quán)結(jié)構(gòu)，尊重合營(yíng)各方達(dá)成的“特定的商業(yè)安排”及行業(yè)內(nèi)的“一般商業(yè)運(yùn)作模式”。因此，這一系列糾紛的未來(lái)走向，也將取決于各方是否遵守誠(chéng)實(shí)信用原則履行“50年協(xié)議”約定。即便泰國(guó)天絲經(jīng)由7號(hào)案件判決確認(rèn)了泰國(guó)紅牛作為中國(guó)紅牛大股東的身份，其也無(wú)法回避上述問(wèn)題；中國(guó)紅牛的存續(xù)與否，仍需視合營(yíng)各方在當(dāng)初的真實(shí)意愿之下的意思自治而定。

　　對(duì)于“紅牛”系列糾紛的后續(xù)進(jìn)展，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)還將持續(xù)關(guān)注。（周熒屏文）

　　免責(zé)聲明：本文為廠商供稿，版權(quán)歸其所有?？l(fā)此文旨在信息傳遞，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若涉及內(nèi)容、版權(quán)等事宜，請(qǐng)聯(lián)系供稿方。本網(wǎng)對(duì)內(nèi)容準(zhǔn)確性、真實(shí)性等不作保證，請(qǐng)讀者自行核實(shí)。對(duì)于因使用或依賴本文內(nèi)容所產(chǎn)生的任何直接或間接損失，本網(wǎng)不承擔(dān)責(zé)任。