從武漢市中級(jí)人民法院獲悉，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱“思而學(xué)”)因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)而思”)30萬元。

　　據(jù)了解，思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。鑒于“學(xué)而思”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。故學(xué)而思于去年將思而學(xué)告上法庭，認(rèn)為思而學(xué)侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　思而學(xué)則辯稱，“思而學(xué)”作為名稱的簡(jiǎn)稱，已于2008年在服務(wù)活動(dòng)中廣泛使用，使用“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于 “學(xué)而思”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，在本地市場(chǎng)具有影響力和知名度，將“思而學(xué)”作為名稱中的字號(hào)，并無攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)或原告商譽(yù)的故意和必要，沒有違反誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

　　市中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》，原告北京學(xué)而思公司作為商標(biāo)學(xué)而思的注冊(cè)人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。雖然顛倒了順序，但從消費(fèi)者的感觀上還是容易混淆，故根據(jù)商標(biāo)法，判定其產(chǎn)生了侵權(quán)。