三河市委主要負(fù)責(zé)人因禁色令被免職

　　【三河市委主要負(fù)責(zé)人因禁色令被免職】4月15日消息，針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實(shí)。目前已對三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。同時(shí)健全長效機(jī)制，對侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”，堅(jiān)決維護(hù)經(jīng)營主體和人民群眾合法權(quán)益。據(jù)報(bào)道，河北廊坊三河市城管部門以“市政府城市規(guī)劃要求”為由，要求轄區(qū)內(nèi)店鋪招牌不得使用紅、藍(lán)、黑三色。這一規(guī)定直接導(dǎo)致多家蜜雪冰城門店招牌被強(qiáng)制更換，其中燕郊開發(fā)區(qū)一門店招牌從標(biāo)志性的紅底白字改為綠色，被網(wǎng)友戲稱為“綠雪冰城”。原本五彩斑斕、風(fēng)格各異的門店招牌，如今被強(qiáng)行統(tǒng)一成了灰底白字，更有甚者，部分商戶反映招牌竟被改成了灰黑色。遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，整條街道仿佛被蒙上了一層“喪葬濾鏡”，毫無生機(jī)與活力可言。網(wǎng)友們紛紛吐槽：“這是要打造殯儀館一條街嗎？”如此荒誕的景象，實(shí)在讓人難以將其與正常的城市商業(yè)環(huán)境聯(lián)系起來。

　　面對民眾的質(zhì)疑和輿論的壓力，三河市城管部門給出的解釋是“按照城市規(guī)劃要求”。但當(dāng)被追問具體文件依據(jù)時(shí)，工作人員卻坦言“文件還沒發(fā)布，只是先行一步”。這種“先斬后奏”的做法，不僅缺乏基本的程序正義，更是對商家權(quán)益的肆意踐踏。紅、黑、藍(lán)這三種在中國文化中具有特殊意義和廣泛應(yīng)用的常見招牌色，一夜之間竟成了“違禁品”。尤其是紅色，作為中國傳統(tǒng)文化中象征喜慶、繁榮的顏色，如今卻被無情地列入黑名單。有商戶無奈地訴苦道：“靠大馬路的店全得改，紅底招牌的蜜雪冰城愣是刷成了綠色，不知道的還以為賣的是抹茶味奶茶?！边@種簡單粗暴的管理方式，不僅讓商家遭受了經(jīng)濟(jì)損失，也讓城市的商業(yè)氛圍變得死氣沉沉。

　　對于商家們來說，最憋屈的還不是招牌顏色的改變，而是城管部門“說改就改”的任性作風(fēng)。一位奶茶店主無奈地算了一筆賬：換招牌少則幾千元，多則上萬元，這對于小本經(jīng)營的商家來說，無疑是一筆不小的開支。而城管部門既不出錢，也不解釋具體的執(zhí)行依據(jù)，所有的費(fèi)用和責(zé)任都讓商戶自己承擔(dān)。更讓人擔(dān)憂的是，這種趨勢一旦形成，今天能管招牌顏色，明天會不會連櫥窗的透明度、燈光的亮度都要進(jìn)行審批？商家們的生活和經(jīng)營將完全處于一種不確定的狀態(tài)，隨時(shí)可能面臨各種突如其來的要求和整改。

　　事實(shí)上，這并非城市管理第一次對招牌“動手動腳”。在過去幾年里，多地都曾因強(qiáng)推統(tǒng)一款式、顏色的“喪葬風(fēng)”招牌而引發(fā)眾怒，被罵上熱搜。在一些城市，城管部門以所謂的“城市形象提升”為由，將整條街的招牌強(qiáng)行換成黑底白字。想象一下，原本色彩斑斕、充滿活力的商業(yè)街道，瞬間變得陰森壓抑，仿佛被一層厚重的陰霾所籠罩。那黑底白字的招牌，毫無生機(jī)可言，讓過往的行人都感到壓抑和不適。還有的地方，強(qiáng)制縮小招牌字號，原本醒目的店名變得模糊不清，顧客遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，根本難以辨認(rèn)店鋪的經(jīng)營內(nèi)容，嚴(yán)重影響了商家的生意。然而，類似的劇情仍在不斷重演。三河市這次甚至“創(chuàng)新”到了極點(diǎn)，直接封殺了紅、藍(lán)、黑三種顏色，這一舉措被網(wǎng)友們調(diào)侃為“一刀切式審美扶貧”。仿佛只要統(tǒng)一了招牌顏色，城市就能變得整潔美觀，卻全然不顧及商家的利益和市民的感受。這種簡單粗暴的管理方式，不僅違背了城市管理的初衷，也損害了政府的公信力。

　　翻遍三河市上級部門的戶外廣告管理規(guī)范，文件中只提到了“色彩等基本要求”，卻從未明確禁用具體顏色。法律界人士指出，行政執(zhí)法必須遵循“法無授權(quán)不可為”的原則，在文件未出臺明確規(guī)定的情況下就強(qiáng)制執(zhí)行，本質(zhì)上是對市場經(jīng)營自主權(quán)的粗暴干涉。這種行為不僅損害了商家的合法權(quán)益，也破壞了市場的公平競爭環(huán)境。

　　城市管理本應(yīng)是為了服務(wù)市民，提升市民的生活質(zhì)量，營造一個宜居宜業(yè)的城市環(huán)境，而不是制造對立和矛盾。有市民直言不諱地說：“整齊劃一的招牌看似‘高大上’，實(shí)則死氣沉沉。以前逛夜市，最愛看的就是那些霓虹燈牌爭奇斗艷，五彩斑斕的燈光交織在一起，充滿了生活氣息和活力。現(xiàn)在滿眼都是灰撲撲的招牌，連買杯奶茶都沒了食欲?！泵垩┍堑陌咐阅芤l(fā)廣大網(wǎng)友的共鳴，正是因?yàn)槿藗儚囊粔K招牌的變色中，看到了權(quán)力對市井生機(jī)的無情碾壓。那些原本充滿個性和特色的招牌，代表著城市的煙火氣和多元文化，卻在行政權(quán)力的干預(yù)下，逐漸失去了往日的光彩。

　　姑且不論一夜間突然要求城市里所有店鋪統(tǒng)一更換招牌這一舉措本身有多么荒誕不經(jīng)，單從這一行為的決策邏輯來看，即便其背后真有某種所謂的“統(tǒng)一城市規(guī)劃”作為支撐，也足以讓人窺見當(dāng)前一些城市規(guī)劃工作中存在的短視與無知之弊。那些拍腦袋就做出的城市規(guī)劃決策，往往缺乏對城市生態(tài)長遠(yuǎn)發(fā)展的考量。它們等不及城市生態(tài)經(jīng)歷一個自然、漸進(jìn)的更迭過程，而是急于求成，非要動用基層執(zhí)法者，仿佛這些執(zhí)法者口銜天憲，擁有不經(jīng)程序便可隨意行事的無上權(quán)力，迫不及待地以粗暴方式推進(jìn)所謂“規(guī)劃”。

　　更令人咋舌的是，這種急于推進(jìn)的行動，甚至等不及一份具體文件中的明確指示。要知道，“法無授權(quán)不可為”是行政執(zhí)法的基本原則，在沒有正式的紅頭文件出臺之前，任何具體的執(zhí)法行為都缺乏法律依據(jù)。然而，這些決策者卻似乎對此視而不見，急于動手，全然不顧程序正義。

　　從權(quán)力運(yùn)行的維度審視，此次事件暴露出個別地方官員權(quán)力任性的頑疾。廣告牌匾的顏色規(guī)定，本應(yīng)是基于城市規(guī)劃、文化特色等綜合因素，經(jīng)充分調(diào)研、廣泛征求民意后科學(xué)制定的決策。然而，三河市卻簡單粗暴地出臺“禁色令”，這種拍腦袋決策的行為，反映出部分官員對權(quán)力的認(rèn)知存在嚴(yán)重偏差，將權(quán)力視為個人意志的延伸，肆意妄為，全然不顧群眾的感受和利益。這種權(quán)力任性不僅破壞了正常的市場秩序，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力，讓群眾對政府的決策產(chǎn)生質(zhì)疑和不滿。

　　從營商環(huán)境的角度分析，禁色令的出臺無疑給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。廣告牌匾作為企業(yè)展示形象、吸引顧客的重要窗口，其設(shè)計(jì)和制作需要投入一定的資金和精力。突然禁止使用紅藍(lán)黑底色，企業(yè)不得不重新更換牌匾，這不僅增加了企業(yè)的經(jīng)營成本，還可能影響企業(yè)的正常運(yùn)營。在競爭激烈的市場環(huán)境中，企業(yè)本就面臨著諸多壓力，這種不合理的政策無疑讓企業(yè)雪上加霜。良好的營商環(huán)境是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石，而此次事件暴露出三河市在營商環(huán)境建設(shè)方面存在明顯短板，亟需加以改進(jìn)。

　　從群眾利益的立場考量，禁色令直接侵害了群眾的合法權(quán)益。群眾對廣告牌匾的顏色并沒有特殊的限制要求，他們更關(guān)注的是城市的整潔、美觀和生活的便利。然而，禁色令的出臺卻讓群眾感到莫名其妙，甚至產(chǎn)生抵觸情緒。政府決策的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是為了群眾的利益，而此次事件卻背道而馳，反映出個別官員在決策過程中缺乏群眾觀念，沒有將群眾的利益放在首位。這種脫離群眾的決策方式，不僅無法得到群眾的支持和擁護(hù)，還會引發(fā)社會矛盾和不穩(wěn)定因素。

　　以上就是【三河市委主要負(fù)責(zé)人因禁色令被免職】有關(guān)內(nèi)容，更多資訊請關(guān)注深港在線。